Zona Centro Noticias El poder de la información
El pasado 31 de diciembre de 2018 el Juzgado Quinto de Distrito le negó la suspensión definitiva al diputado del Partido del Trabajo José Casas González quien busca un amparo ante una posible acusación de auto con reporte de robo.
En el expediente 1427/2018 el diputado José Casas solicita al juzgado Quinto la suspensión definitiva ante cualquier acción legal en su contra pero al no existir investigación alguna le fue negada la suspensión definitiva.
En la síntesis judicial se lee:
V I S T O S para resolver los autos del incidente de suspensión derivado del juicio de amparo número 1427/2018, promovido por *********, por propio derecho. R E S U L T A N D O: ÚNICO. La parte quejosa **********, por propio derecho solicitó la suspensión definitiva contra los actos que reclama del Fiscal General del Estado de Morelos y otras autoridades, los cuales hizo consistir en: «…IV. ACTOS RECLAMADOS: De las señaladas como Autoridades Responsables se reclama la orden de aprehensión, reaprehensión, comparecencia, LOCALIZACIÓN, DETENCIÓN Y/O ASEGURAMIENTO DEL VEHÍCULO POR REPORTE DE ROBO, presentación, comparecencias, citatorios y/o cualquier orden tendiente a privarme del uso y circulación del bien mueble de mi propiedad o privarme de mi libertad provisional o definitiva o momentáneamente que se dictó y giró en mi contra, por la autoridad señaladas como responsable ordenadora, y de la autoridad responsable ejecutora se le reclama el cumplimiento de la misma…» C O N S I D E R Á N D O S: PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Morelos, con residencia en la ciudad de Cuernavaca, es competente para conocer y resolver el presente incidente de suspensión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 125, 128 y 138 de la Ley de Amparo, así como en el Acuerdo General 03/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la Determinación del Número y Límites Territoriales de los Circuitos en que se divide la República Mexicana; y, al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito. SEGUNDO. Precisión del acto. José Casas González solicitó la suspensión definitiva contra los actos que reclama del Fiscal General del Estado de Morelos y otras autoridades, el cual hizo consistir en la orden de localización, detención y/o aseguramiento por reporte de robo del vehículo de la marca Mercedes ML 350 Benz, Modelos 2007, color negro, número de serie 4JGBB86E47A151296, número de motor 27296730390934; al igual que la orden de aprehensión, reaprehensión y/o comparecencia girada en contra del aquí quejoso, así como su ejecución. TERCERO. Negativa de Actos. Al rendir su informe previo la autoridad responsable Subprocurador en Investigación Especializada en Delitos Federales del Procurador General de la República, por conducto de su representante, negó la existencia del acto reclamado; por tal motivo y toda vez que la parte quejosa no aportó prueba en contrario, lo conducente es negar la suspensión definitiva solicitada, en razón de que no hay materia para conceder dicha medida cautelar. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia número 1008, publicada en la página 1630, de la Segunda Parte, Salas y Tesis Comunes del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1988, que dice: «INFORME PREVIO. Debe tenerse como cierto si no existen pruebas contra lo que en él se afirma, y consecuentemente, negarse la suspensión si se negó la existencia del acto reclamado, a no ser que en la audiencia se rindan pruebas en contrario». Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en la fracción IV del artículo 146 de la Ley de Amparo, se R E S U E L V E: ÚNICO. SE NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA a la parte quejosa José Casas González, por los motivos expuestos en el considerando tercero de esta resolución interlocutoria. Notifíquese.
